Обжалование решения следственного комитета

Доброго времени суток!

Во-первых, Вы имеете на обжалование полное право, т.к. СК в данном вопросе вынес явно некомпетентное постановление. Слесарь не имел никакого права приглашать в Вашу квартиру посторонних лиц, так как никаких прав в отношении этой квартиры по закону не имеет.
Первичную жалобу Вы можете подать либо руководителю следственного органа, в котором работает следователь, отказавшийся возбуждать дело, либо непосредственно надзирающему за этим следственным органом прокурору. Ваше обращение будет рассмотрено в течение 30 суток, после чего Вы получите письменный ответ на Вашу жалобу. Также предлагаю Вам следующий небесполезный материал в случае если и после подачи жалобы будет вынесено решение не возбуждать дело https://www.openpolice.ru/pages/pomosh/kak-obzhalovat-otkaz-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela/#kak2

Высылаю Вам образец жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела. "Следователем .... 24 февраля 2015 года по моему заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 06 марта 2015 года после многочисленных обращений копия указанного постановления выдана на руки. С принятым решением не согласна, считаю его незаконным и необоснованным. В постановлении указывается, что ГСУ СК РФ по Московской области проведена проверка по заявлению Ф.И.О.-1 о присвоении права собственности на имущество ООО, принадлежащее Ф.И.О.-2. Проверкой установлено, что в период с 08.12.2012 года по 27.12.2012 года Ф.И.О.-3, имея умысел на внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО, преследуя цель на приобретение прав на земельный участок, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовила решения единственного учредителя ООО о назначении себя генеральным директором. Таким образом, по моему заявлению о мошенничестве в присвоении чужого, т.е. имущества ООО, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. В моем заявлении указывалось не о цели Ф.И.О.-3 на приобретение прав на земельный участок, а о совершении ею и другими лицами мошеннических действий в отношении активов ООО, куда входят: 1.Имущество, находящееся на балансе указанных обществ. 2.Денежные средства на счетах. То есть, проверке подлежал не только факт внесения в государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридических лиц, поскольку внесение в реестр недостоверных сведений Ф.И.О.-3 являлось способом наделения себя правами и обязанностями в целях свободного распоряжения и незаконного выведения денежных средств обществ из гражданского оборота и их присвоения. В силу того, что проверка проводилась по другому факту, следователем принято процессуальное решение по иному правонарушению. При чем, в данной ситуации преступление, предусмотренное ст.170.1 УК РФ не подлежит самостоятельной квалификации, т.к. является способом совершения иного более тяжкого преступления. О том, что проверка по факту совершения мошенничества не проводилась, свидетельствует бездействие следователя. Так, никакие данные о движении денежных средств по счетам ООО не истребованы, оценка им не давалась. В рамках проверки следователь ограничился формальным опросом Ф.И.О.-3, согласно которого, Ф.И.О.-2 назначил ее генеральным директором ООО с целью восстановления документов на принадлежащий обществу земельный участок. Следователем не выяснялось, когда Ф.И.О.-3 восстановила документы на землю, могла ли она это сделать по простой доверенности от имени руководителя на совершение этих действий, предполагалось ли ее увольнение с указанной должности после восстановления документов, при таких обстоятельствах, распространялись ли ее полномочия на управление обществом или только на действия по восстановлению документов. Следователем не выяснялось, если как она утверждает, она знала, что решение о ликвидации общества принимает учредитель, то почему, зная о его смерти, Ф.И.О.-3 все же подделала документы и заняла пост директора. Поскольку было установлено, что решение учредителя от 28 ноября 2012 года было поддельным, следователем не выяснялось, кто заключал с ней трудовые договора, кто устанавливал ей должностной оклад, получала ли она премиальные за время работы, каков ее доход за период с января 2012 года по настоящее время, какова численность работников обществ, кто заключал трудовые договора с работниками обществ, какую деятельность осуществляли общества, какие договора, с кем и на какие суммы ею заключались от имени обществ? Следователем не выяснялось, как Ф.И.О.-3 может объяснить заключение эксперта и признательные показания Ф.И.О.-4, из которых следует, что именно Ф.И.О.-4 по просьбе Ф.И.О.-3. подписала от имени Ф.И.О.-2 решение учредителя. Следователем не дана оценка и тому обстоятельству, что со слов Ф.И.О.-4, решение учредителя от 28 ноября 2012 года о назначении на должность генерального директора обществ Ф.И.О.-3 было подписано ею после смерти Ф.И.О.-2 по просьбе самой Ф.И.О.-3, после 08 декабря 2012 года, из чего следует, что подделка документа Ф.И.О.-3 и его использование совершалась с целью облегчения доступа к управлению обществами и хищением имущества, то действия Ф.И.О.-3 должны дополнительно квалифицироваться и по ч.2 ст.327 УК РФ, по которой сроки давности еще не истекли. Следователь ограничился лишь получением сведений о земельном участке, находящемся в собственности ООО и на основании своего бездействия в части истребования сведений о движении денежных средств по счетам обществ, сделал выводы об отсутствии признаков хищения. В последующем, в обоснование своей позиции следователь необоснованно сослался на договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 10.12.2014 года между Ф.И.О.-3 и Ф.И.О.-4, хотя данный договор регулирует другой период правоотношений и касается принятия решений от имени учредителя после указанной даты. Мое же заявление касалось периода с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, в котором, по моему мнению, Ф.И.О.-3 были совершены мошеннические действия в отношении денежных средств ООО, поскольку ее назначение являлось не легитимным, кроме похищенных денег, списанных с трех расчетных счетов обществ, являются и похищенными денежные средства в виде заработной платы и других платежей. С учетом изложенного, считаю, что данное постановления следователем вынесено незаконно, т.к. нарушены требования ст. 144 УПК РФ – проверка проведена по иному сообщению о преступлении, косвенно относящемуся к моему заявлению. Бездействие следователя, проводившего проверку по моему заявлению, привело к сокрытию от регистрации и расследования более тяжкого преступления. Кроме того, нарушены мои права как участника доследственной проверки, предусмотренные п.1.1 ст. 144 УПК РФ – следователь обязан обеспечивать возможность осуществление этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы участника доследственной проверки. Поскольку совершено мошенническое хищение имущества моей дочери (как наследника первой очереди), то я фактически являюсь представителем потерпевшей. Следователь грубо нарушил права потерпевшего и не обеспечил согласно п. 3 чт. 42 УПК РФ возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Для полной и объективной проверки по моему заявлению необходимо: -Истребовать из налогового органа сведения о счетах ООО, -Запросить банки сведения о движении денежных средств по счетам за период с 1 декабря 2012 года по 1 декабря 2014 года, -Запросить налоговые органы сведения о доходах Ф.И.О.-3 за 2012, 2013, 2104 годы, - Провести дополнительный допрос Ф.И.О.-3 по поставленным выше по тексту вопросам. На основании изложенного, ПРОШУ: 1. Отменить постановление следователя от 24 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное. 2. Привлечь следователя к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение закона в части сокрытия тяжкого преступления (ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничества, совершенного в особо крупном размере)."

Жалоба подаётся или вышестоящему должностному лицу, или прокурору, или в суд.

Вам выбирать.

Поскольку ст. 148 УПК РФ указывает несколько адресатов.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Но.

Какое Ваше согласие может быть, если Вас в жилье не было?

Кто потерпевший?

Его нет в Вашем случае.

Поэтому это пустая затея (жаловаться).

Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица - где выражение Вашей воли не впускать в своё жильё?

Её нет.

Поэтому следователь прав - нужно доказать, что Вы препятствовали соседу.

А как препятствовали в отсутствие в своём жилье?

Не понятно.

Потому и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Работники не проживают у Вас.

Следовательно, они могут впускать любых лиц.

Что они и сделали.

Добрый Денис! Вы имеете право обжаловать постановление вышестоящему должностному лицу, или прокурору. Однако статья 139 звучит как незаконное проникновение в жилище , совершенное против воли проживающего в нем лица. На момент прихода в квартиру соседа Вас в жилище не было, соответственно отсутствует признак состава преступления, как объективная сторона (способ совершения преступления). В Вашем случае СК не прав в отношении слесаря, так как он не имел права приглашать в Вашу квартиру посторонних лиц. Буду благодарна за отзыв

В вашем случае нет состава преступления. Так как сосед не проникал в ваше жилье, его добровольно впустил ваш ремонтник. Если бы сосед взломал бы дверь, либо открыл ее подобранным ключом, тогда имело бы место незаконное проникновение в жилище.

Ст. 148 УПК РФ

5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Таким образом, вы вправе обжаловать постановление в возбуждении уголовного дела, но вряд ли его удовлетворят.

В соответствии со статьями 123, 124, 125 УПК РФ, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подана руководителю следственного органа, следователь (дознаватель) которого выносил постановление, в прокуратуру или в суд – на ваш выбор.

Здравствуйте! Проникновение в чужое помещение должно быть умышленным. А как сын соседа мог узнать, что ВВ против его посещения? Исходя из обстановки он не мог и не должен был осознавать незаконность своих действий. Поэтому можете обжаловать отказ, но это бессмысленно.

Разумнее подать заявление на слесаря, который сына соседа пригласил

Здравствуйте. К сожалению не успел ответить в отпущенное вами время, хотя это ничего не изменит. Конечно вы имеете право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вам дали образец, как просили. Вы прочитали то, что хотели прочитать. Но не стройте приятных для себя иллюзий. Постановление прокуратура отменять не будет. Наиболее эффективное обжалование бывает в суде в соответствии со ст.125 УПК РФ. Суд может отменить постановление, но только в связи с недоисследованием имеющихся доказательств. Господин Федотов А.А. "доисследует" их и снова откажет. Таких случаев, пруд пруди. Позже вы убедитесь в этом. К сожалению.

Оставьте, пожалуйста, отзыв.

Здравствуйте, уважаемый Денис! Ваш участковый – просто кладезь, даже про проникновение в каюты не забыл расписать в постановлении! А вот о том, что незаконное проникновение в квартиру начинается с входной двери и что ванная комната является частью жилища, видимо, забыл. Имеются и другие нюансы в содержании постановления, которые дают основания для подачи жалобы об его отмене в соответствии с УПК РФ.

Вероятность того, что принятое по Вашей жалобе решение не будет являться окончательным и материал проверки будет возвращен исполнителю, также зависит от самой жалобы.

При этом поясняю следующее:
Согласно статье 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе отменять незаконные или необоснованные решения дознавателя.
Таким образом, куда адресовать жалобу – решать Вам.
Если требуется более подробная консультация, обращайтесь: 2014_jurist@inbox.ru
Буду благодарна за отзыв на ответ. Желаю удачи!

Уважаемый автор темы, нет оснвоаний обжаловать постанволение об отказе в возбуждении уголовного дела, шансы равны 0. Сосед не пресладовал цели обоготиться за ваш счет, совершить кражу и т.д. С данного постановления я поняла, что вы соседа затапливаете и более скажу, он имеет право обратиться в суд и взыскать с вас за залив своей квратиры. И не верьте тем, кто скажет есть основания для обжалования. их НЕТ.

ВЫВОД: ничего не обжаловать.