Возможно ли оспорить долю в приватизации?

Екатерина Николаевна, из Вашего вопроса не понятно, в каком году родители Вашего мужа приватизировали квартиру. Вы пишите, что обмен жилыми помещения произведён 25 лет назад. Будем исходить из того, что родители Вашего мужа приватизировали квартиру после принятия Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и в период несовершеннолетия мужа.

Согласно статье 2 данного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, В ТОМ ЧИСЛЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ.

Кроме того, в соответствии со статьёй 7 этого Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Не понятно, почему в момент приватизации квартиры, в которой не участвовал Ваш муж, не было учтено мнение органа опеки и попечительства (и было ли оно вообще).

Исходя из указанных положений Закона, Ваш муж, будучи несовершеннолетним в то время, имел право участвовать в приватизации.

Для защиты своего прав Вашему мужу необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о признании частично недействительным договора о передаче жилья в собственность (приватизации квартиры) и требовать о включении его в состав участников данного договора. Однако возможность обращения с данным иском в суд ограничена сроком исковой давности: ст.181 Гражданского кодекса РФ «Сроки исковой давности по недействительным сделкам»: срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства дела по иску Вашего мужа ответчик заявит о пропуске исковой давности, мужу может быть отказано в удовлетворении его требований.

Однако, как указано в ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Что касается второй части Вашего вопроса, то необходимо отметить, что выделение доли в праве общей собственности может быть произведено судом только в отношении долей собственников. Поскольку Ваш муж не является участником общей собственности, он не может заявить такое требование.

Екатерина Николаевна, к сожалению, из Вашего вопроса не понятно, проживает ли Ваш муж в родительской квартире. Это обстоятельство может иметь значение для решения вопроса о праве пользования данным жилым помещением.

Без оплаты, В качестве ремарки. Два существенных вопроса: Когда (дата) была произведена приватизация? Когда ваш муж узнал о нарушении его прав? На кого выписываются квитанции (коммунальные платежи)? Это минимум, из него можно определить шансы на оспаривание и стратегию.

Вашему мужу придется сделать ряд запросов, чтобы выяснить все детали прошедшей приватизации. Коллеги уже сказали, что надо знать детали сделки по приватизации (сколько было лет вашему мужу на тот момент, было ли согласие органов опеки), надо установить, что в указанных вами договорах соц.найма ваш муж также был вписан. Еще бы для полноты картины знать сколько было лет сестре мужа на момент приватизации. Вполне может быть, что решили приватизировать только на совершеннолетних, а если не было 18 лет, то налицо дискриминация (формально), хотя родители могли действовать из благих помышлений (вроде того, что он потом жилье получит, его и приватизирует).

Здравствуйте, Екатерина Николаевна!

При приватизации спорной квартиры были нарушены жилищные права несовершеннолетнего, отказ от его участия в приватизации квартиры мог иметь место только с согласия органа опеки и попечительства, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ сделка приватизации является недействительной (ничтожной), как не соответствующая требованиям закона, соответственно, договор дарения или другая сделка с долей квартиры также при признании приватизации незаконной будет являться ничтожной по тому же основанию.

Необходимо обращаться в суд с требованием признания указанной сделки по приватизации квартиры незаконной в части нарушения прав несовершеннолетнего, исковой срок давности суд должен восстановить, если муж только узнал о своем нарушенном праве в пределах 3 лет.

Добрый день, Если квартира была приватизирована после 1991 года, то закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен: опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. " Следовательно, заключение договора передачи квартиры в собственность граждан без включения в него таких несовершеннолетних в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ и разъяснений, данных Постановлением Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" №8 от 24.08.1993 г., может считаться законным лишь в случае осуществления их родителями, опекунами и попечителями отказа от участия в приватизации при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Вам необходимо обратиться в суд с заявлением о признании договора приватизации недействительным и признанием права собственности на долю в квартире.

Здравствуйте Екатерина Николаевна

Право на долю в приватизируемом жилье получают все, прописанные там на постоянной основе. Претендовать на свою долю могут члены семьи: супруги, дети и родители, ведущие совместное хозяйство. Причем при любом способе приватизации несовершеннолетние дети учитываются на тех же основаниях, что и взрослые, поэтому при долевой приватизации общая площадь жилого помещения делится на количество прописанных там человек. Иногда члены семьи принимают решение приватизировать квартиру на одного человека и отказываются от своей доли, однако за ребенка оформить отказ нельзя. Эта процедура проходит в согласовании с органами опеки, которые должны подтвердить, что права ребенка никак не нарушены. Ребенок обязан по закону участвовать в приватизации, как равноправный партнер, и минимальная доля ребенка должна определяется исходя из равенства долей участников.

Cсогласно Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Статья 7. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Та как высказанное Вам является нарушением закона, и такой договор приватизации является ничтожным. Но применить последствия ничтожной сделки может только суд. Готовьте иск и обращайтесь в суд.

Здравствуйте!

Из Вашего вопроса не усматривается существенных обстоятельств. Еслия правильно понимаю, 25 лет назад был обмен? При этом менялось жилье по договору социального найма на частную собственность? либо приватизация имела место потом? Родившись и вселившись в квартиру родителей, ВАш муж, несомненно приобрел право пользования. При обмене, он также приобрел право пользования новым жильем. Впоследствии его интересы должны были быть учтены в момент приватизации (если это была приватизация). Возможно оспорить договор приватизации, однако необходимо понимать когда это было, когда Ваш муж узнал об этом нарушении для исчисления срока давности. Другой вопрос что родителями менялось государственное жилье на частное (такая практика была) и право собственности на долю на несовершеннолетнего ребенка не было оформлено. В данном случае вряд ли что можно сделать опять же ввиду давности сделки, однако через суд можно установить право Вашего мужа пожизненного пользования жилым помещением. Но при этом, он не сможет препятствовать собственикам квартиры распоряжаться и отчуждать свои доли. В итоге, квартира может быть продана иным лицам, а Ваш супруг будет иметь право там проживать и сохранять регистрацию.

Добрый день Екатерина Николаевна.

Приватизация жилых помещений в нашей стране регулируется Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Этим Законом предусмотрено, что право на приватизацию имеют граждане зарегистрированные в квартире (в том числе несовершеннолетние). Приватизировать квартиру можно на всех зарегистрированных в долевую собственность или на одного гражданина (или некоторых), в этом случае остальные должны написать заявление об отказе от приватизации. На отказ от приватизации несовершеннолетнего должны дать согласие органы опеки и попечительства, они должны были всесторонне изучить вопрос с тем, чтобы не были нарушены интересы несовершеннолетнего. Т.е. вам нужно узнать давалось ли на отказ от приватизации согласие органов опеки (если давалось, то каковы были основания дать согласие на такой отказ). Но, даже если согласие давалось, то вы должны знать, что в соответствии с разъяснениями Конституционного суда, лицо давшее отказ от приватизации сохраняет право пожизненно проживать в этой квартире (т.е. право пользование). В этом случае, ваш муж может зарегистрировать даже без согласия собственника квартиры своих несовершеннолетних детей.

Если же органы опеки не давали разрешение на отказ от приватизации несовершеннолетнего, то приватизация была проведена с нарушением и как любая сделка она может быть в судебном порядке признана недействительной.

Что же касается срока исковой давности, то во-первых, суд применяет этот срок только по заявлению ответчика, во-вторых течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в третьих, суд может восстановить срок исковой давности и в этом случае нарушенное право подлежит защите.

Исходя из всего вышесказанного даже, если приватизация проведена законно, и от имени вашего мужа отказались от приватизации он имеет право в этой квартире пожизненно проживать. Но, если были нарушения при приватизации у вас есть возможность признать приватизацию незаконной и требовать чтобы вашего мужа включили в договор о приватизации и выделили ему долю в квартире. Боритесь за свои права, Желаю успехов.

Уважаемая Екатерина Николаевна!!!

Предлагаем Вам ознакомиться с нижеприведенным примером из судебной практики по Вашему вопросу.

Верховный Суд Российской Федерации 15.07.2008 рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Бабенко А.А. дело по ее иску к Ковпак Н.Е., Бабенко Е.А. о признании частично недействительными договора приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство по закону. Суд установил, что Бабенко А.А. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в феврале 1994 г. ее родители Бабенко А.И. и Бабенко (Ковпак) Н.Е. заключили договор с муниципалитетом на передачу в их собственность занимаемой квартиры по адресу: п. Лучегорск, Приморский край, 3-й микрорайон, д. 3, кв. 148. На время заключения договора она, 1976 г.р., и ее брат Бабенко Евгений, 1977 г.р., будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлись членами семьи своих родителей. В связи с этим просила включить ее в состав собственников указанного жилого помещения, признать частично недействительным регистрационное удостоверение от 15.03.1994 о регистрации права собственности на спорную квартиру за Бабенко А.И. и Бабенко Н.Е. и свидетельство о праве на наследство по Закону от 06.02.2007 в части указания в нем на принадлежность умершему 26.07.2006 Бабенко А.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную приватизированную квартиру.

Ответчица Ковпак Н.Е. исковые требования не признала, пояснив, что дочь с момента приватизации квартиры знала о том, что не включена в число собственников жилого помещения; к настоящему времени она пропустила срок для обращения в суд с иском, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Бабенко Е.А. с исковыми требованиями не согласился, хотя полагал, что также должен быть указан в числе собственников спорного жилого помещения.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 14.05.2007 договор приватизации квартиры от 23.02.1994 признан недействительным в части невключения в состав собственников квартиры Бабенко А.А. и Бабенко Е.А. Оба включены в состав собственников приватизированного жилья. Удовлетворены и остальные требования истицы Бабенко А.А.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.06.2007 решение районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе Бабенко А.А. в ее требованиях.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2008 на основании ч. 2 ст. 381 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (в прежней редакции) надзорная жалоба Бабенко А.А. оставлена без удовлетворения, в истребовании дела ей отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации от Бабенко А.И. в мае 2008 г., поставлен вопрос об отмене кассационного определения, последующих судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 330-ФЗ от 04.12.2007) Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В Определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2008 выражено согласие с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, изложенной в Определении от 19.06.2007, согласно которой истицей заявлен иск о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, срок исковой давности по которой составлял в соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки (ст. 42 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик), три года, а в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока начинается со дня исполнения сделки. Истица обратилась в суд с иском спустя 13 лет после исполнения сделки. Следовательно, срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчицей, пропущен и истице следовало в иске отказать в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

С приведенными доводами нельзя согласиться.

Истица Бабенко А.А. обратилась в суд не с требованием о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 23.02.1994 недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение, т.е. ею заявлено требование по оспоримой сделке. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления N 8 от 24.08.1993 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Что же касается основания для признания договора от 23.02.1994 недействительным, то истица сослалась на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение она также имела право на приватизацию. Этот довод суд первой инстанции признал обоснованным, удовлетворяя иск Бабенко А.А. о признании сделки приватизации жилого помещения частично недействительным ввиду нарушения прав истицы. Эта позиция суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в названном выше Постановлении (п. 7).

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки касались оспоримой сделки, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). По мнению суда первой инстанции, истица узнала о том, что не включена в число собственников после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Бабенко А.И. 26.07.2006. В суд она обратилась в феврале 2007 г., т.е. в пределах годичного срока.

При указанном положении, как утверждается в надзорной жалобе, у кассационной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об отказе в иске.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены Определения от 29.02.2008 и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2008 отменить. Надзорную жалобу Бабенко А.А. с делом по ее иску к Ковпак Н.Е. и Бабенко Е.А. о признании частично недействительными договора приватизации квартиры, регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство передать для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, для восстановления прав Вашему мужунеобходимо обратиться в суд с иском о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельство о собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную…. недействительными или частично недействительными, о включении (ФИО Вашего мужа) в договор передачи жилья в собственность и в свидетельство о собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную…. , о признании за ФИО .. доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную….

В том случае, если срок исковой давности пропущен, его необходимо будет восстанваливать… (Основания восстановления срока надо искать).

При необходимости, обращайтесь к нам за дополнительной ИНДИВИДУАЛЬНОЙ консультацией.

С Уважением, ЮФ "ВАШ ГАРАНТЪ"

Ждем Ваших отзывов.

Здравствуйте, здесь важно в каком именно году была совершена приватизация. Отношения приватизации регламентируются федеральным законом" О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991. Но норма, согласно которой при проживании в приватизируемой квартире несовершеннолетних до 14 лет требовалось разрешение органов опеки и попечительства (ст. 2) появилась только в изменяющем законе от 11.08.1994. Именно на период этих трех лет и приходится ситуация, когда несовершеннолетние лишались своих долей. Можно постараться признать договор приватизации недействительным как несоответствующим действующему законодательству, но это будет достаточно затруднительным, так как во пеервых истек срок исковой давности (3 года), а во вторых противная сторона сошлется на тот факт, что согласно статье 4 Гражданского кодекса: Действие гражданского законодательства во времени



1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.



Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.



2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. Но случаи обжалования таких договоров имются так что можно попробовать. Обращайтесь - составим иск. Можно также подать иск об устранении препятствий и определении поядка пользования жилым помещением и определить Вам с мужем в пользование одну из комнат.

__________________________

Не благодарите меня - лучше напишите отзыв.

Консультирую и составляю документы на расстоянии. Качественно – не значит дорого.

E-mail: vrn.rab@mail.ru

Skype: vernikaschwakina

Здравствуйте Екатерина Николаевна! Я думаю Вам будет интересно почитать материалы судебной практики. Суд первой инстанции иск о признании недействительным договора приватизации в связи с нарушением прав несовершеннолетнего удовлетворил, а суд второй инстанции отменил решение и отказал в этой части истцам в связи с пропуском срока исковой давности. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 07 февраля 2012 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., при секретаре Карелиной О.П., с участием истицы (ответчика по встречному иску) Коротких Юлии Юрьевны, представителя истицы (по встречному иску ответчика) Ибрагимовой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности № 4595 от 23.12.2011 года, срок действия доверенности три года, ответчика Литвинова Сергея Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких Юлии Юрьевны к Литвинову Сергею Юрьевичу, Литвиновой Людмиле Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Литвинова Александра Сергеевича, о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Литвиновой Людмилы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Литвинова Александра Сергеевича, к Коротких Юлии Юрьевне, Литвиновой Ларисе Владимировне, Литвинову Сергею Юрьевичу, администрации г.Оренбурга о признании договора недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре, признании права собственности, уменьшении долей, УСТАНОВИЛ: Коротких Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Литвиновой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Литвинова А.С., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Оренбург, ул.Пролетарская д.** кв. 123. Собственником 1/3 доли является её мать Литвинова Л.В. Вместе с ними в спорной квартире зарегистрирован её родной брат Литвинов Сергей Юрьевич и его несовершеннолетний сын Литвинов Александр Сергеевич. После расторжения брака между Литвиновым С.Ю. и Литвиновой Л.С., их несовершеннолетний сын остался проживать с матерью - Литвиновой Л.С. В настоящее время они с матерью намерены продать квартиру, но поскольку в ней зарегистрирован несовершеннолетний, осуществление данной сделки невозможно. Просит прекратить право пользования несовершеннолетнего Литвинова А.С. спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, предъявив их также к ответчику Литвинову С.Ю. В увеличенном исковом заявлении истица указала, что 25 августа 2006 года между ней, её матерью Литвиновой Л.В., братом Литвиновым С.Ю. и Администрацией г.Оренбурга заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры № 123 дома ** по ул.Пролетарской г.Оренбурга. Согласно этому договору они стали собственниками по 1/3 доли указанной квартиры. На момент подачи заявления на приватизацию в квартире были зарегистрированы только указанные лица. Однако за три дня до подписания договора приватизации Литвинов С.Ю. по требованию жены Литвиновой Л.С. зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына Александра, который в квартиру никогда не вселялся, проживал с родителями в с.Сакмара. 1.02.2010года брат подарил ей принадлежащую ему 1/3 долю в квартире. На указанный момент её брат уже окончательно забрал из квартиры все свои вещи в с.Сакмара, где он и проживает в настоящее время. Выезд его из квартиры был добровольным, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет с 2006 года. Брак между Литвиновым С.Ю. и Литвиновой Л.С. расторгнут в 2008 году. После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью в с.Сакмара по ул.Юбилейная д. ** кв.1. С момента рождения (а именно с 26.02.2006года) сын ответчиков был зарегистрирован по месту регистрации матери в квартире 72 дома ** по ул.Терешковой г.Оренбурга и приобрел право пользования этой квартирой. Просит признать Литвинова С.Ю. и несовершеннолетнего Литвинова А.С. утратившими права пользования квартирой 123 дома ** по ул. Пролетарской г.Оренбурга и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик Литвинова Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Литвинова А.С., обратилась в суд со встречным иском к Кротких Ю.Ю., Литвиновой Л.В., Литвинову С.Ю., администрации г.Оренбурга о признании договора недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В своих встречных исковых требованиях указала, что на момент заключения договора приватизации 25.08.2006года в спорной квартире были зарегистрированы и проживали 4 человека: Литвинова Л.В., Литвинов С.Ю., Коротких Ю.Ю., несовершеннолетний Литвинов А.С. На основании договора приватизации от 25.08.2006года право собственности было предоставлено только Коротких Ю.Ю., Литвиновой Л.В., и Литвинову С.Ю. Считает, что при заключении договора были нарушены права её несовершеннолетнего ребенка Литвинова А.С., а именно право на участие в приватизации. Просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан № 4-15812 от 25.08.2006г. и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе рассмотрения дела истица по встречному иску изменила исковые требования. В измененном исковом заявлении указала, что с начала августа 2006года до конца сентября её ребенок, она сама и Литвинов С.Ю. также проживали одной семьей в спорной квартире. Литвинов С.Ю. настоял зарегистрировать сына по его месту жительства, она не возражала. После скандала с Коротких Ю.Ю. они выехали из спорной квартиры. Договор является недействительным в связи с тем, что были нарушены интересы несовершеннолетнего Литвинова А.С., он не был включен в договор и ему, как члену семьи нанимателя, не была передана 1/4 доля квартиры. Так как Литвинов А.С. был несовершеннолетним, его согласие не требовалось. Поскольку проживающие в квартире выразили свою волю на приватизацию квартиры, в приватизации не могло быть отказано, а согласие Литвинова А.С. не требовалось. Просит признать договор передачи квартиры в собственность граждан № 4-15812 от 25.08.2006 года недействительным, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2006 года № 56-56-01/152/2006-244, восстановить нарушенное право на приватизацию и признать право собственности за Литвиновым А.С. 06.02.2006г. на 1/4 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу г.Оренбург, ул.Пролетарская 310 кв. 123, уменьшив доли Коротких Ю.Ю., Литвиновой Л.В., Литвинова С.Ю. до 1/4 доли. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки по оплате госпошлины в размере 240 рублей, по оплате услуг представителя 10 ООО рублей, транспортные расходы в размере 550 рублей. В судебном заседании истица Коротких Ю.Ю. и её представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признали по тем же основаниям. Заявили о пропуске истицей по встречному иску исковой давности. Просили иск Коротких Ю.Ю. удовлетворить, во встречном иске отказать. Ответчик Литвинов С.Ю. в судебном заседании исковые требования Коротких Ю.Ю. признал, однако судом не принято признание иска ответчиком, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего Литвинова А.С. Встречные исковые требования Литвиновой Л.С. не признал. Суду пояснил, что в 2004 году он пришел из армии, познакомился с Литвиновой Л.С.. С января 2005 года они с Литвиновой Л.С. стали проживать вместе у ее родителей в квартире, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой д.** кв. 72. Он добровольно выехал из квартиры по ул. Пролетарской ** кв.123 в квартиру по ул. Терешковой **-72 к будущей супруге, брак на тот момент заключен не был, заключили брак 15.07.2005 года, а 06.02.2006 года родился ребенок. В январе 2005 года Литвинова Л.С. сама предложила ему переехать к ней, ее родители были согласны, поэтому он выехал из спорной квартиры. После рождения ребенка остались проживать по ул. Терешковой **-72, никуда оттуда не выезжали. В 2008 году отец Литвиновой Л.С. продал квартиру по ул. Терешковой **-72, купил дом в с. Сакмара, они с Литвиновой Л.С. и с сыном переехали в с. Сакмара вместе с родителями Литвиновой Л.С. в их дом, стали там проживать. В феврале 2008 года брак с Литвиновой Л.С. был расторгнут, но они помирились и продолжали проживать вместе как муж и жена в доме родителей Литвиновой Л.С. в с. Сакмара по ул. Юбилейной 10. Летом 2009 года их отношения с Литвиновой Л.С. прекратились и он выехал на постоянное место жительства в с. Сакмара, ул. Пролетарская 83, к своему отцу, где и проживает по настоящее время. Отец предоставил ему и его несовершеннолетнему сыну право пользования своим домом, полагает, что у его ребенка также возникло право пользования жилым помещением вместе с ним в доме его отца. В спорную квартиру он вселяться не стал, так как хотел, чтобы в спорной квартире проживала сестра, по этой же причине подарил ей свою долю в квартире. Истица по встречному иску Литвинова Л.С., а также ответчик по встречному иску Литвинова Л.В. и администрация г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истица Литвинова Л.С. и ответчик Литвинова Л.В. по встречному иску представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав истицу Коротких Ю.Ю., её представителя, ответчика Литвинова С.Ю., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Коротких Ю.Ю. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Литвиновой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Литвинова А.С., подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. При предъявлении увеличенного искового заявления суд, разъясняя право уточнить исковые требования, выяснял у стороны истца по встречному иску, действительно ли истица желает применить последствия недействительности ничтожной сделки, либо у неё имеется намерение иным образом восстановить нарушенное право несовершеннолетнего сына. Представитель истца пояснила, что она и истица по встречному иску просят применить двустороннюю реституцию, вернув стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право несовершеннолетнего ребенка. Настаивали на принятии увеличенного искового заявления и рассмотрении его в том виде в котором оно предъявлено. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Последствия недействительности ничтожной сделки суд применяет по собственной инициативе, поскольку это предусмотрено законом. Поскольку в силу части 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет. признается место жительства их родителей, а у отца несовершеннолетнего Литвинова А.С. - ответчика Литвинова С.Ю. на момент приватизации имелось право пользования спорным жилым помещением, следовательно, у несовершеннолетнего Литвинова А.С. также имелось право пользования спорным жилым помещением, а потому в силу положений статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» он подлежал включению в договор приватизации спорного жилого помещения. Так как в нарушение данной статьи несовершеннолетний не был включен в указанный договор, следовательно, договор заключен с нарушением закона и является ничтожным. Поскольку законом не предусмотрены иные последствия недействительности договора приватизации, то подлежат применению общие положения о последствиях недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение. Поскольку спорное жилое помещение передано администрацией г.Оренбурга по договору в собственность граждан бесплатно, следовательно, квартира 123 дома 310 по ул.Пролетарской г.Оренбурга подлежит возвращению администрации г.Оренбурга. Поскольку стороны приведены в первоначальное положение, а именно в положение, существовавшее до заключения договора приватизации, следовательно, иные исковые требования Литвиновой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Литвинова А.С., о признании права собственности и уменьшении долей собственников, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таких сделок после приведения сторон в первоначальное положение не имеется. Исковые требования Коротких Ю.Ю. о признании прекратившими Литвинова С.Ю. и несовершеннолетнего Литвинова А.С. права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В судебном заседании установлено, что ответчик Литвинов С.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи, в спорное жилое помещение после расторжения брака с Литвиновой Л.С. не вселялся, что свидетельствует о том, что выезд не носил временного характера. В судебном заседании Литвинов С.Ю. подтвердил отказ от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Литвинов Ю.А. пояснил, что до 2006года он проживал в спорной квартире. В январе 2005 года его сын Литвинов С.Ю. добровольно выехал из этой квартиры к Литвиновой Л.С., в дальнейшем они переехали в с.Сакмару к её родителям, а затем, после прекращения с ней брачных отношений Литвинов С.Ю. переехал в принадлежащий ему дом в с.Сакмара. В своем доме он предоставил сыну и внуку право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах у Литвинова С.Ю. право пользования спорным жилым помещением прекратилось. Поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, производно от прав их родителей, право пользования жилым помещением Литвинова С.Ю. прекращено, а у Литвиновой Л.С. не возникло, следовательно, у несовершеннолетнего Литвинова А.С. вместе с его отцом возникло право пользования спорным жилым помещением, но в настоящее время прекращено. Из смысла ст. 5 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации следует, что, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее ~ дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию. Следовательно, регистрация производится на основании предоставления сведений о месте жительства гражданина. Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Так как у Литвинова С.Ю. и несовершеннолетнего Литвинова А.С. прекращено право пользования спорным жилым помещением, следовательно, они подлежат снятию с регистрационного учёта по указанному адресу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. РЕШИЛ: Встречные исковые требования Литвиновой Людмилы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Литвинова .Александра Сергеевича удовлетворить частично. Признать договор приватизации № 4-15812 от 25.08.2006 года недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив квартиру, расположенную по адресу: г.Оренбург, ул. Пролетарская д. 310 кв. 123 в муниципальную собственность г.Оренбурга. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 10.10.2006 года на квартиру, расположенную по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская д.** кв.123. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Литвиновой Людмилы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Литвинова. Александра Сергеевича - отказать. Исковые требования Коротких Юлии Юрьевны к Литвинову Сергею Юрьевичу, Литвиновой Людмиле Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Литвинова Александра Сергеевича, о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Литвинова Сергея Юрьевича и несовершеннолетнего Литвинова Александра Сергеевича прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская д.** кв.123 и снять их с регистрационного учёта по данному адресу. ___________________________________________________________________ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Петере И.А. и Судак О.Н., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 11 мая 2012 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. апелляционную жалобу Литвиновой Людмилы Сергеевны в интересах несовершеннолетнего сына на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2012 года по иску Коротких Юлии Юрьевны к Литвинову Сергею Юрьевичу, Литвиновой Людмиле Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Литвинова Александра Сергеевича, о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Литвиновой Людмилы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Литвинова Александра Сергеевича, к Коротких Юлии Юрьевне, Литвиновой Ларисе Владимировне, Литвинову Сергею Юрьевичу, администрации г. Оренбурга о признании договора недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре, признании права собственности, уменьшении долей, выслушав Литвинову Л.С. и ее представителя Садову Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Коротких Ю.Ю. по доверенности Ибрагимову О.В., а также Литвинову Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и согласных с решением суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, УСТАНОВИЛА: Коротких Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Литвиновой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнею Литвинова А.С., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Оренбург, ул. Пролетарская, дом**, кв. 123. Собственником 1/3 доли этой квартиры является её мать Литвинова Л.В. Вместе с ними в спорной квартире зарегистрирован её родной брат Литвинов Сергей Юрьевич и его несовершеннолетний сын Литвинов Александр Сергеевич, 06 февраля 2006 года рождения. После расторжения брака между Литвиновым С.Ю. и Литвиновой Л.С. их несовершеннолетний сын остался проживать с матерью - Литвиновой Л.С. В настоящее время они с матерью, Литвиновой Л.В., намерены продать квартиру, но поскольку в ней зарегистрирован несовершеннолетний, осуществление данной сделки невозможно. Просила прекратить право пользования несовершеннолетнего Литвинова А.С. спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела, истица увеличила исковые требования, предъявив их также к ответчику Литвинову С.Ю.. В увеличенном искомом заявлении истица указала, что 25 августа 2006года между ней, её матерью Литвиновой Л.В., братом Литвиновым С.Ю. и Администрацией г. Оренбурга заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры № 123 дома** по ул. Пролетарской г. Оренбурга. Согласно этому договору они стали собственниками по 1/3 доли указанной квартиры. На момент подачи заявления на приватизацию в квартире были зарегистрированы только указанные лица. Однако за три дня до подписания договора приватизации Литвинов С.Ю. по требованию жены Литвиновой Л.С. зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына Александра, который в квартиру никогда не вселялся, проживал с родителями в с. Сакмара. 01.02.2010 года брат подарил ей принадлежащую ему 1/3 долю в квартире. На указанный момент её брат уже окончательно забрал из квартиры все свои вещи в с. Сакмара, где он и проживает в настоящее время. Выезд его из квартиры был добровольным, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет с 2006 года. Брак между Литвиновым С.Ю. и Литвиновой Л.С. расторгнут в 2008 году. После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью в с. Сакмара по ул. Юбилейной, дом** кв.1. С момента рождения (а именно с 26.02.2006 года) сыч ответчиков был зарегистрирован по месту регистрации матери в квартире 72 дома** по ул. Терешковой г. Оренбурга и приобрел право пользования этой квартирой. Просила признать Литвинова С.Ю. и его несовершеннолетнего Литвинова А.С. утратившими право пользования квартирой 123 дома 310 по ул. Пролетарской г. Оренбурга и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик Литвинова Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Литвинова А.С., обратилась в суд со встречным иском к Кротких Ю.Ю., Литвиновой Л.В., Литвинову С.Ю., администрации г. Оренбурга о признании договора приватизации недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В своих встречных исковых требованиях она указала, что на момент заключения договора приватизации, 25.08.2006 года в спорной квартире были зарегистрированы и проживали 4 человека: Литвинова Л.В., Литвинов С.Ю., Коротких Ю.Ю.1 несовершеннолетний Литвинов А.С. На основании договора приватизации от 25.08.2006 года право собственности было предоставлено только Коротких Ю.Ю., Литвиновой Л.В., и Литвинову С.Ю. Считала, что при заключении этого договора были нарушены права её несовершеннолетнего сына Литвинова А .С., а именно нарушено его право на участие в приватизации. Просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан № 4-15812 от 25.08.2006 г. и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе рассмотрения дела истица по встречному иску изменила исковые требования. В измененном исковом заявлении указала, что с начала августа 2006 года до конца сентября её ребенок, она сама и Литвинов С.Ю. также проживали одной семьей в спорной квартире. Литвинов С.Ю. настоял зарегистрировать сына по его месту жительства, она не возражала. После скандала с Коротких Ю.Ю., они выехали из спорной квартиры. Договор является недействительным в связи с тем, что были нарушены интересы несовершеннолетнего Литвинова А.С., он не был включен в договор приватизации и ему как члену семьи нанимателя, не была передана 1/4 доля квартиры. Так как Литвинов А.С. был несовершеннолетним, его согласие не требовалось. Поскольку проживающие в квартире выразили свою волю на приватизацию квартиры, в приватизации не могло быть отказано, а согласие Литвинова А.С. не требовалось. Просила признать договор передачи квартиры в собственность граждан № 4-15812 от 25.08.2006 года недействительным, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2006 года № 56-56-01/152/2006-244, восстановить нарушенное право на приватизацию и признать право собственности за Литвиновым А.С., 06.02.2006 года рождения, на 1/4 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу г.Оренбург, ул.Пролетарская ** кв. 123, уменьшив доли Коротких Ю.Ю., Литвиновой Л.В., Литвинова С.Ю. до 1/4 доли каждому. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки по оплате госпошлины в размере 240 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 550 рублей. При рассмотрении дела судом принято следующее решение: «Встречные таковые требования Литвиновой Людмилы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Литвинова Александра Сергеевича удовлетворить частично. Признать договор приватизации № 4-15812 от 25.08.2006 года недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив квартиру расположенную по адресу: г. Оренбург, ул.Пролетарская д.**, кв. 123 в муниципальную собственность г.Оренбурга. Аннулировать а Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 10.10.2006 года на квартиру, расположенную по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская д.** кв.123. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Литвиновой Людмилы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Литвинова Александра Сергеевича - отказать. Исковые требования Коротких Юлии Юрьевны к Литвинову Сергею Юрьевичу, Литвиновой Людмиле Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Литвинова Александра Сергеевича, о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Литвинова Сергея Юрьевича и несовершеннолетнего Литвинова Александра Сергеевича прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. ** кв.123 и снять их с регистрационного учёта по данному адресу». В своей апелляционной жалобе Литвинова Л.С. просит решение суда изменить следующим образом: «Признать право несовершеннолетнего Литвинова Александра Сергеевича на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу г. Оренбург, ул. Пролетарская д. ** кв. 123.. Признать договор приватизации №4-15812 от 25.098.2006 года: частично недействительным, в части нарушения прав несовершеннолетнего Литвинова Александра Сергеевича, включив в вводную части договора Литвинова Александра Сергеевича стороной договора, в пункт 1 договора №4-15812 от 25.O8.2006 года внести изменения, вместо «по 1/3 доли каждому» указать «по 1/4 доли каждому», в конце договора указать владельцем кроме перечисленных лиц «Литвинов Александр Сергеевич». В удовлетворении исковых требований Коротких Ю.Ю. отказать полностью». Поскольку в апелляционной жалобе ставится вопрос о принятии решения по новым требованиям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ и приходит к следующему. В соответствий со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда, РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Удовлетворяя частично встречный иск путем признания договора приватизации недействительным и возврата стороны в первоначальное положение, передан спорную квартиру в муниципальную собственность, суд первой инстанции исходил из того, что у несовершеннолетнего Литвинова А.С. имелось право как производное от права отца, пользования спорным жилым помещение, а потому в силу положений статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» он подлежал включению в договор приватизации спор ого жилого помещения. Так как в нарушение данной статьи несовершеннолетний не был включен в указанный договор, следовательно, договор заключен с нарушением закона и является ничтожным. Однако из решения суда (л.д.155) и других материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания на л.д. 150, следует, что истица Коротких Ю.Ю. и ее представитель Ибрагимова О.В. заявляли о пропуске истицей по встречному иску Литвиновой JI.C. срока исковой давности. Между тем, в решении суда данный вопрос не нашел разрешения, что является существенным нарушением норм материального права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ: 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствия со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На заседании судебной коллегии истец по встречному иску Литвинова Л.С. пояснила о том, что о приватизации спорной квартиры ответчиками Литвиновыми она узнала в октябре 2006 года после регистрации договора приватизации. Из этого следует, что она узнала о нарушении, по ее мнению, права ее малолетнего сына на участие в приватизации квартиры именно в октябре 2006 года. Поскольку Литвинова Л.С. подала в суд встречный иск 15 Декабря 2011 года, то ею пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности. Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Из материалов дела видно, что Литвиновой Л.С. не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не предоставлялись доказательства в обосновании уважительности пропуска данного процессуального срока. В судебном заседании судебной коллегии она также не указала причину длительного не обращения в суд за защитой прав сына, утверждая, что срок исковой давности ею не пропущен. Ввиду того, что истцом по встречному иску Литвиновой Л.С. не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, а ответчиком Коротких Ю.Ю. и ее представителем было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене в виду нарушения судом норм материального права, с вынесением в отмененной частей нового решения об отказе в иске в связи с пропуском Литвиновой Л .С. при обращении в суд с встречным иском срока исковой давности. Решение суда в части удовлетворения первоначального иска является законным и обоснованным, исходя из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июгя 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» дано разъяснение о том, что при временном отсутствии нанимателя" жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступит в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик праве пользования другим хилым помещением в новом месте жительства и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение надлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 8 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договор социального найма. Отсутствие же гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для пр. знания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными, действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Удовлетворяя первоначальный иск о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета Литвинова С.Ю. и его малолетнего сына Литвинова А.С., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчик Литвинов С.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, а право пользования спорным жилым помещением его сына Александра производно от прав его отца, так как у его мамы Литвиновой Л.С. никогда не возникало право пользования спорной квартирой. Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на зерно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Решение суда в этой части основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Во исполнение положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд указал в решении доводы, по которым принимает одни доказательства как допустимые и отвергает другие. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на неправильное применение судом норм материального права. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и в части удовлетворения первоначального иска удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2012 года в части удовлетворения встречного иска отменить. В отмененной части принять новое решение, которым отказать во встречном иске Литвиновой Людмилы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Литвинова Александра Сергеевича, к Коротких Юлии Юрьевне, Литвиновой Ларисе Владимировне, Литвинову Сергею Юрьевичу, администрации г. Оренбурга о признании недействительным договора приватизации № 4-15812 от 25.08.2006 года квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д.**, кв. 123, и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 10.10.2006 года на квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская д.** кв.123. Данное решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиновой Людмилы Сергеевны в интересах несовершеннолетнего Литвинова Александра Сергеевича - без удовлетворения. Поэтому прецендент для судебного спора у Вас есть, но результат будет зависеть от того сможете ли Вы доказать, что с того момента, как Ваш супруг узнал о нарушении своего права прошло не более 3 лет. В любом случае у Вашего супруга право пожизненного проживания и пользования в квартире. Если нужна будет более подробная консультация или помощь в составлении документов – обращайтесь hr.larisa@yandex.ru, с удовольствием помогу. Консультации по скайпу : пн-пт с 18-00 до 20-00 Если Вы удовлетворены ответом – оставьте пожалуйста отзыв.

В судебном порядке можно решить этот вопрос . Суд должен сделать запрос о приватизации этой квартиры.. Если на тот момент ваш муж был несовершеннолетним , то он автоматически является участников приватизации этой квартиры и имеет в ней определенную долю ...Доказать , что приватизация была незаконная можно...