После очередного выхода на мировые экраны мультфильма, на прилавках магазинов сразу же появляются популярные и полюбившиеся детям персонажи. Родителям, находящимся в плену детских просьб, ничего не остается, как купить очередную игрушку. Конечно же спрос рождает предложение. И вот уже в каждом небольшом магазинчике, отделе цветов продают мультяшных героев. И конечно же, вряд ли у всех есть надлежащее разрешение правообладателя на использование изображения мультяшного персонажа.
И вот тут, на волне растущего спроса, как раз и может появиться скрытый покупатель, который на общих основаниях купит у вас игрушку, возьмет кассовый чек и через некоторое время направит в ваш адрес претензию по факту нарушения интеллектуальных прав.
Крупные компании всегда регистрируют товарные знаки на результаты своей интеллектуальной деятельности. Мишка Тедди, Зайка Ми, Крокодил Гена и др. всем известные персонажи - объекты интеллектуальной собственности, которые находятся под защитой. И никакие другие лица, кроме правообладателя, не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации без согласия правообладателя.
Какая может наступить ответственность в данном случае?
Административная ответственность предусмотрена ст. 7.12 "Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав» и ст. 14.33 «Недобросовестная конкуренция» КоАП РФ.
Уголовная ответственность предусмотрена ст. 180 УК РФ - незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).
Кроме того, правообладатель может обратиться в суд за защитой нарушенных прав и взыскании компенсации.
Пример из судебной практики.
Представитель правообладателя приобрел у ИП игрушку - мишку Тедди, заплатил 300 руб. ИП не имел разрешения на право использования товарного знака (медвежонок с голубым носом и заплаткой).
Суд взыскал с ИП компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.
Вот такая математика.
И хотелось бы отметить, что в качестве доказательства в суде была предоставлена видеозапись, которая проводилась скрыто представителем истца в момент приобретения товаров. По данным делам проведение скрытой видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом защиты нарушенных прав.
