Недостача после ревизии, начальница заставляет брать кредит.

Добрый день!

Успокойтесь, в описанной Вами ситуации все риски находятся на стороне работодателя. Чтобы требовать уплаты с Вас какой-либо недостачи, во-первых с Вами должен быть заключен трудовой договор, а во-вторых, и это самое главное с Вами должен быть зключен договор о полной материальной ответственности. В отсутствие этого второго договора требования работодателя необоснованны. Если Вам будут угрожать скажите, что напишите жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию, и главное - что Вы поставите в известность налоговую инспекцию - ей будет очень приятно узнать, что работник использует труд работников и не платит с этого налоги и страховые взносы.

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 24.04.2020)

ТК РФ Статья 241. Пределы материальной ответственности работника

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242. Полная материальная ответственность работника

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243. Случаи полной материальной ответственности

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Здравствуйте!

Откуда тогда сейчас через полгода взялся этот договор?

Если Вы ничего не подписывали, то трудовой договор Ваш "работодатель" сделала сама и подписала его за Вас. Поэтому, ей, как говорится, "не с руки" обращаться в правоохранительные органы с поддельным документом.

Но трудовые отношения возникают и без их оформления в письменной форме, если работодатель фактически допустил работника к трудовой деятельности.

Она говорит, что подаст на меня в суд заведет уголовное дело

Обратиться с заявлением в правоохранительные органы работодатель вправе, но для заведения уголовного дела необходимо иметь доказательства преступления в Ваших действиях. Если этого не было, то работодателю откажут в возбуждении уголовного дела и возместить причиненный ущерб работодатель может в порядке гражданского судопроизводства.

УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления

Как быть в такой ситуации???

Если работодатель обратится в правоохранительные органы, дадите объяснения, что недостача могла произойти по причине Вашей невнимательности.

Здравствуйте.

Вряд ли руководитель обратиться в полицию, т.к. даже если она напечатала трудовой договор, он Вами в любом случае не подписан, как не подписан и документ о полной материальной ответственности. Недостачу еще надо доказать, и доказать, что она образовалась имено из-за Вас. Так что, если даже будет расследование, ничего не подтверждайте, говорите, что Вы работали по правилам, и не знаете откуда взялась недостача. Укажите, что трудовой договор с Вами не заключался, так работодатель уходила от выплаты налогов, при этом пострадали и Вы, потому что положенных отчислений за Вас работодатель не делала.

Добрый день. Что бы взыскать, необходимо доказать.

1) Доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда.
2) Доказать вину работника в причинении ущерба.
3) Доказать наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
4) Доказать наличие прямого действительного ущерба. Упущенная выгода к нему не относится. Проблема доказательства этого обстоятельства скорее свойственна в спорах не с обычными работниками маленьких магазинчиков, а при спорах с менеджерами, занимающимися организацией поставок, например. В делах с наличным мелким товаром проблем с доказательством наличия прямого ущерба обычно не бывает.
5) Установить точный размер причиненного ущерба.
6) Доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
7) Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Соответствующие разъяснения были даны еще в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Нарушение любого из этих требований повлечет отказ суда во взыскании суммы материального ущерба.

1. Не установлена противоправность действий работников

Помимо возможности ситуаций квалификации действий работников как крайняя необходимость, возможны и иные варианты отсутствия доказательств противоправных действий работников. Так, например, при всей доле должной осмотрительности у работников бригады магазина может быть выявлена недостача, которая в ходе инвентаризации будет установлена совершенно точно. Однако на деле может оказаться, что причина - в неправильном учете вещей как товара или брака или товара на списание.
Наряду с неустановлением противоправных действий работников, как правило, не получается доказать и наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Пример из практики. Инвентаризация в салоне связи показала недостачу. И даже размер был установлен точно. Однако в суде выяснилось, что просто сотовые телефоны, учтенные как товар на продажу, давно надо было списать, так как они упали и разбились при уборке. А случайность эта произошла из-за необеспечения работодателем салона надлежащими шкафчиками и стендами для раскладки товара и хранения. Суд не усмотрел противоправных действий у бригады продавцов салона и в иске о взыскании с них выявленного ущерба работодателю отказал (решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.05.2018 по делу N 2-3800/2018 <1>).
--------------------------------
<1> http://sudact.ru/regular/doc/md0ENsGBnIWQ/?regular-txt=%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B0+%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+242.+%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%28%D0%A2%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1553844417067&snippet_pos=3242#snippet.

2. Не доказана вина работника (ОВ)

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
Пример из практики. В практике встречаются случаи, когда из всей бригады суд устанавливает наличие вины только нескольких членов бригады, при этом вину остальных ответчиков признает... не установленной (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2017 N 33-21481/2017 <2>).
--------------------------------
<2> http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=1883C748E9F60BD1608D1A1D00021EA5&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=52-16&ts=3070015539495491650&base=SARB&n=115819&rnd=8E1D93175398A6D01A264B47228BAF5D#1ha4abghxiw.

3. Не установлен размер ущерба

Требование о точном установлении размера ущерба следует из ст. 247 ТК РФ.
А устанавливается размер ущерба в торговом предприятии при помощи инвентаризации имущества. Голословное утверждение руководства о том, что украли на сумму "X рублей" или украли телефон именно этой модели или товар неизвестно какого ассортимента, но на общую сумму "X рублей", не влекут возможности законно взыскать этот ущерб с работника.
Суд откажет во взыскании, если:
- точно определить сумму ущерба невозможно;
- работодатель и не устанавливал сумму ущерба, инвентаризацию не проводил;
- инвентаризация проведена с нарушениями.
О том, как правильно проводить стандартную инвентаризацию, понять поможет изучение следующих нормативных актов:
- Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств";
- Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".
В настоящей статье мы обсуждать порядок инвентаризации не будем, а лишь остановимся на ошибках, которые работодатели склонны делать. А именно - неправильно проводят саму процедуру инвентаризации. То забудут взять объяснения от материально ответственных лиц, то не составят описи, то не все имущество подвергнут инвентаризации и т.д.
Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Если в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи, - данные о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий материально ответственных работников, их материальная ответственность исключается.
Случаев отказа судов во взыскании ущерба с бригады материально ответственных работников по причине нарушения процедуры инвентаризации - множество.
Пример из практики. При рассмотрении спора суд установил, что для установления причин недостачи работодателем была создана комиссия и проведена служебная проверка, до окончания проведения которой и дачи заключения о причинах недостачи работодателем не принимались меры для получения объяснений от ответчиков о причинах недостачи; причины недостачи были установлены без получения объяснений от материально ответственных лиц, и вина в ней была возложена на ответчиков. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов. По этой причине суд отказал работодателю в удовлетворении иска к работникам о взыскании суммы недостачи (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.11.2017 по делу N 33-13132/2017 <3>).
--------------------------------
<3> http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=A003CE45BDC4036C222FA8EB1163E4FC&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=32905-21&ts=144115539457987146&base=SOPV&n=341344&rnd=8E1D93175398A6D01A264B47228BAF5D#2f7y4uoihgz.

4. Не доказано соблюдение правил заключения договора
о полной материальной ответственности

Для взыскания ущерба со всей смены продавцов должен быть актуальный коллективный договор о полной материальной ответственности
Об это "спотыкается" чуть ли не каждый второй работодатель в торговле. Обычно изготавливается один договор о коллективной полной материальной ответственности, подписывается членами бригады. А затем по мере изменения состава бригады (кто-то уволился, на его место приняли нового сотрудника) новый сотрудник просто добавляет свою подпись на этом договоре. В общем и целом присоединение к договору не должно бы породить негативных последствий. Между тем такой порядок добавления новых сотрудников (или, наоборот, отсутствие их подписей) приводит суд к выводу, что работодатель не доказал соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пример из практики. В деле о взыскании суммы материального ущерба с сотрудников смены салона связи "Мегафон" суд отказал во взыскании суммы ущерба. Одной из причин явились недостатки составления коллективного договора о полной материальной ответственности. Суд учел то обстоятельство, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен 1 июня 2016 года, тогда как Б. и Е. сотрудниками общества не являлись, поскольку приняты на работу позже заключения договора. После приема указанных лиц на работу договор о полной коллективной материальной ответственности с сотрудниками салона сотовой связи не заключен. Пункт 6 договора, где указаны подписи сотрудников коллектива, содержит информацию о датах вступления в коллектив. Данная информация внесена печатным способом. При этом невозможно установить, когда и кем были внесены данные сведения, учитывая, что договор заключен до даты принятия вышеуказанных ответчиков на работу.
По мнению суда, отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу статьи 245 ТК РФ является обязательным (решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.05.2018 по делу N 2-3800/2018 <4>).
--------------------------------
<4> http://sudact.ru/regular/doc/md0ENsGBnIWQ/?regular-txt=%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B0+%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+242.+%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%28%D0%A2%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1553844417067&snippet_pos=3242#snippet.

Вывод: при изменении состава материально ответственной бригады рекомендуется составлять новый коллективный договор о полной материальной ответственности. В противном случае возможно допустить те маленькие недочеты, которые впоследствии могут привести к невозможности взыскания ущерба с членов бригады. Старый договор при этом уничтожать нельзя, он подлежит хранению в документах кадрового учета в соответствии с номенклатурой дел и установленными сроками хранения.
Не позволит взыскать ущерб и наличие индивидуальных договоров, если материально ответственные лица работали в бригаде.
Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу ст. 245 ТК РФ является обязательным (см. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.08.2016 по делу N 33-10218/2016 <5>).
--------------------------------
<5> http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=A003CE45BDC4036C222FA8EB1163E4FC&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=32908-24&ts=144115539457987146&base=SOSB&n=165016&rnd=8E1D93175398A6D01A264B47228BAF5D#1nqujsg49ik.

Вывод: для взыскания суммы ущерба с бригады продавцов необходим коллективный договор о материальной ответственности. Наличие такого договора, но об индивидуальной ответственности с каждым членом бригады не позволит работодателю взыскать ущерб, причиненный бригадой продавцов.

5. Работодатель не обеспечил надлежащее хранение товара

К такому выводу суды приходят очень часто. То работодатель не обеспечил хранение мелких дорогостоящих товаров в запираемых стендах, то не подключил сигнализацию к магазинчику, то не обеспечил сквозной просмотр периметра магазинчика, неправильно расставив товар. Все это ошибка самого работодателя, а не продавцов. Если часть товара хранилась в неприспособленном месте, не под постоянным присмотром материально ответственных продавцов (например, в подсобке, между этажами и пр.), то установление судом данного факта однозначно приведет к отказу суда во взыскании.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Пример из практики. В нерабочее время в салоне связи из-за неисправностей проводки случился пожар. Для его тушения была вскрыта дверь. По окончании тушения салон был закрыт. Проведенная инвентаризация показала недостачу. Принимая решение об отказе работодателю во взыскании суммы ущерба с бригады продавцов, суд учел, что проникновение в офис продаж третьих лиц стало возможным в результате вскрытия помещения в ходе тушения пожара. Также суд принял во внимание содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара выводы о лице, ответственном за возникновение пожара, коим является начальник сети офисов продаж работодателя, и пришел к выводу, что вина членов коллектива (бригады) в возникновении пожара отсутствует. Суд решил, что ущерб возник в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника (решение Норильского городского суда Красноярского края от 02.11.2017 по делу N 2-494/2017 <6>).
--------------------------------
<6> http://sudact.ru/regular/doc/Hcml9cHQEkUK/?regular-txt=%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B0+%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+242.+%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%28%D0%A2%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1553844417067&snippet_pos=3332#snippet.

Вывод: многие владельцы бизнеса не задумываются о том, что сами не создали условий для хранения их товара. И напрасна их уверенность в том, что за все будут отвечать продавцы. Суды при рассмотрении споров очень часто приходят к выводу, что именно работодатель не обеспечил условий для сохранности товара. И это исключает ответственность его работников за утрату этого товара.

Если продавец - один

Конечно, и такой вариант ведения мини-бизнеса сейчас актуален. В салоне работает не бригада продавцов, а один продавец в смене. В данном случае бригады как таковой не будет, а будет индивидуальная ответственность каждого продавца. Замечено, что в отношении "индивидуалов" работодатели чаще совершают ошибки, приводящие к удовлетворению исковых требований, но частичному (для сравнения - в отношении бригады ошибки зачастую приводят к полному отказу работодателям во взыскании).
Частичное удовлетворение иска, как правило, состоит во взыскании с работника всего лишь его среднего месячного заработка. О таком пределе материальной ответственности повествует ст. 241 ТК РФ с оговоркой "если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами".
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Если договора о полной материальной ответственности нет, но вина конкретного работника, сумма ущерба и прочие данные для правомерного взыскания ущерба доказаны, то работодателю можно будет рассчитывать на взыскание с работника только одного его среднемесячного заработка, а не всей суммы ущерба (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 по делу N 33-15821/2015 <7>).
--------------------------------
<7> http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=1B51DA549216208F734B96E139E1F9C8&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=32905-22&ts=12198155394954927638&base=SOPV&n=286563&rnd=8E1D93175398A6D01A264B47228BAF5D#vfd4grzot3.

Часть 2. Споры об увольнениях материально ответственных лиц

Не меньше места в практике занимают споры, вытекающие из увольнений материально ответственных лиц по инициативе работодателя. Логично, если после установления недостачи работодатель захочет не только ее возместить за счет ответственных работников, но и еще расстаться с ними, при этом создав им препятствие для устройства на новое место работы с материальными ценностями. Будущий же работодатель в большинстве своем не будет слушать объяснения кандидата относительно несправедливости увольнения. Он просто примет решение не рисковать и не брать на работу работника, уволенного предыдущим работодателем, например по недоверию.
Это основание предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ: увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Следует отметить, что подавляющее большинство уволенных по указанному основанию обращаются в суды, оспаривая его. Цель их вполне понятна - удалить "пятно" со своей трудовой биографии, чтобы в дальнейшем не иметь никаких проблем с трудоустройством. А вот средства... Практика показывает, что основная масса решений судов о признании увольнений по недоверию незаконными принимается в связи с установлением ошибок в процедуре увольнения, а не в недоказанности появления самого основания. Да, в редких случаях суд признает, что оснований для возникновения недоверия не было. Но в большинстве случаев все-таки виноваты процедурные ошибки.
Пример. Работница ювелирного магазина, уволенная по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, была восстановлена на работе, так как при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была нарушена процедура увольнения (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2015 по делу N 33-4386/2015).
Чаще всего у работников "забывают" взять объяснение по факту проступка. Или путают его с объяснением о причинах возникновения недостачи, которое большинство работников даже не могут дать по причине неизвестности об этих причинах.
Или работников увольняют в период их нахождения в отпуске или на больничном. Увольнение по недоверию является дисциплинарным взысканием, увольнением по инициативе работодателя. И потому в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение в вышеуказанные периоды по инициативе работодателя за утрату доверия запрещено.
Помните: увольнение по недоверию проводится в порядке применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ! Нарушение указанного порядка влечет риск признания судом увольнения незаконным и восстановления работника на работе.

Выводы

1. Если в маленьком магазинчике установлена недостача товара, не спешите делать вывод о том, что этот товар присвоили его работники. Даже если не было внешней кражи, взыскать в законном порядке сумму ущерба может оказаться не так-то и просто. И причиной тому могут быть ошибки самого работодателя в оформлении трудовых отношений с работниками и регламентации работы с ними.
2. Основными ошибками работодателя, препятствующими им взыскать ущерб в суде, чаще всего являются:
- недоказанность противоправных действий работников, их вины;
- недоказанность соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности;
- неустановление точного размера причиненного ущерба;
- недоказанность отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
3. Практически все уволенные по статье "по недоверию" работники потом идут в суд, оспаривая свое увольнение. Но если процедура увольнения была проведена правильно, суды их иски не удовлетворяют. Признанное незаконным увольнение по недоверию - это, в основном, результат процедурных ошибок. В то же время суды очень редко признают увольнения незаконными по причине отсутствия оснований для недоверия.