Что предъявить в суде, если не согласен с постановлением ГИБДД?

Квалифицируйте свои действия по ст. 12.16 КоАП РФ. Говорите о выезде части корпуса, о кратковременности и вынужденности, об опережении, а не обгоне.

Опирайтесь на судебную практику. Она - в Вашу пользу:

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 25 мая 2012 г. по делу N 4а-313

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении К.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Первоуральска Свердловской области от 13 декабря 2011 года
К.
назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Указанное наказание назначено за то, что <...> К. на <...>, управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения пересек сплошную линию разметки, осуществив обгон попутного транспортного средства.
Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений с прекращением производства по делу, поскольку материалами дела не доказано наличие разметки на данном участке дороги, а рассмотрение дела носило формальный характер. Кроме того, утверждает, что обгон не совершал, автомобиль занесло на снегу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенные судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. По смыслу закона, такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К., управляя автомобилем, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую потоки противоположных направлений.
При этом доводы К. об отсутствии дорожной разметки были опровергнуты показаниями сотрудников ДПС в судебном заседании (л. д. 27 - 28), которые пояснили, что на <...> имеется по одной полосе для движения в каждом направлении, обозначенные разметкой 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения, где был остановлен автомобиль под управлением К.
Кроме того, наличие сплошной линии разметки подтверждено схемой места совершения правонарушения (л. д. 6) и дислокацией дорожных знаков (л. д. 56 - 61). Из них видно, что <...> является дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении с нанесенной разметкой 1.1.

Однако из представленных доказательств видно, что автомобиль под управлением К. при совершении обгона на этом участке частью корпуса наехал на сплошную линию разметки приложения 1 Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство зафиксировано на видеосъемке (л. д. 10).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что нарушение К. п. 1.1 Правил дорожного движения повлекло движение по полосе встречного движения, в том смысле, который придается законом, нельзя признать правильным, поскольку выезд на эту полосу частью корпуса носил кратковременный характер.

С учетом изложенного действия К. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за несоблюдение требований дорожной разметки, поскольку разметка 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Первоуральска Свердловской области от 13 декабря 2011 года и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 марта 2012 года о назначении административного наказания К. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.16 указанного Закона, по которой назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части вынесенные судебные решения оставить без изменения.

Заместитель председателя
БАЛАНДИНА Т.П.