(СТРОГО ДЛЯ ЛИЦ 18+) Основания для возбуждения проверки по статье 6.12 КоАП РФ или статье 241 УК РФ

Здравствуйте!

Согласно толкованию судебной практики под проституцией следует понимать вступление в половую связь за материальное вознаграждение. Само понятие проституции предполагает систематичность действий, направленных на получение материальной выгоды от половых сношений. Поэтому отдельный, единичный факт вступления в половую связь за вознаграждение не содержит признаков комментируемого деяния.

Наличие половой связи определяется вступлением в контакт с частями тела, являющимися половыми признаками, т.е. половыми органами. Т.е. если массаж оказывается без направленности на это, но клиента массажного кабинета получает эротическое возбуждение от этого, то квалифицировать данные действия как вступлениев половую связь не получится, если же такие действия явно связаны с половым контактом путем совершения определенных действий, связанных с половыми органами, то вступление в половую связь можно констатировать.

Таким образом, для квалификации таких действий необходимы доказательства именно вступления в половую связь. К примеру можете посмотреть прилагаемое к ответу постановление суда по отмене постановления о привлечении к адм. ответ-ти за деятельность в массажном кабинете.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 г. N 4а-1772/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу С.А. в защиту М. на постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 06 февраля 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 06 февраля 2012 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей М. не была надлежащим образом извещена; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях; в письменных объяснениях свидетелей нет сведений о том, что М. оказывала услуги интимного характера за денежное вознаграждение; в материалах дела отсутствуют доказательства вступления М. в половую связь и получения ею денежного вознаграждения; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им (Скляренко) ходатайства о вызове в судебное заседание участкового уполномоченного полиции и свидетелей С.Б. и Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 06 февраля 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 февраля 2012 года в 13 часов 00 минут М., находясь по адресу: **** занималась проституцией, а именно оказывала услуги интимного характера за денежное вознаграждение. Указанные действия М. квалифицированы по ст. 6.11 КоАП РФ.

Обосновывая виновность М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт сотрудника полиции, письменные объяснения свидетелей.

С таким выводом мирового судьи согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о доказанности вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.

Одним из доказательств вины М., судебные инстанции признали письменные объяснения свидетелей С.Б. и Г. (л.д. 6,7). Однако из показаний вышеуказанных свидетелей усматривается, что они даны не в отношении М., а в отношении других лиц.

Ссылка свидетелей С.Б. и Г. в своих письменных объяснениях на то, что все девушки в массажном салоне оказывают услуги интимного характера за денежное вознаграждение, не может являться подтверждением того, что М. оказывала данные услуги, а именно занималась проституцией, поскольку является предположением, на котором не может быть основано постановление суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако указанные выше обстоятельства в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ остались без внимания и должной оценки со стороны судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 06 февраля 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года в отношении М. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении М. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 06 февраля 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении М. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А.ФОМИН

Здравствуйте. Интересное умозаключение, и оно имеет право на существование. Действующее законодательство не дает определения "проституции", потому доказывая свою позицию можно дойти в определениях и до Римской империи и до времен Хаммурапи. Дерзайте. Верховный суд поправит.

Здравствуйте!

По смыслу ст. 241 УК РФ, Объектом преступления является не только здоровье населения, но и общественная нравственность.
Предмет преступления - притон для занятий проституцией.
Под притоном для занятий проституцией имеется в виду жилое или нежилое помещение либо иное место, специально приспособленное или систематически используемое для предоставления половых услуг за вознаграждение.
Притон может быть создан в жилом доме или квартире, гостинице, ресторане, ночном клубе, бане, гараже, подвале, подсобных помещениях, автомашине и других местах. Как притон следует расценивать также помещения или иные места, где лишь собираются лица, занимающиеся проституцией, которых затем диспетчер, получающий заказы по телефону, направляет к клиентам для занятия проституцией или сообщает им адреса клиентов.
Половыми услугами следует считать не только половые сношения, но и удовлетворение половой похоти иным способом.

Желаю удачи

Здравствуйте!

Такое понятие, как мастурбация, российскому законодательству не известно. По аналогии она, по моему мнению, ближе всего к действиям сексуального характера, ответственность за которые, при условии, что они насильственные, установлена УК РФ.

Полагаю, что оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 241 УК РФ не имеется, так как отсутствует основной квалифицирующий признак - насилие.

Оснований для возложения ответственности по 6.12 КоАП РФ, по моему мнению, так же не имеется, поскольку названной нормой предусмотрена ответственность все-таки за получение дохода конкретно от проституции (а не действий сексуального характера). Расширительному толкованию ни нормы КоАП ни нормы УК не подлежат, соответственно ответственность за мастурбацию в РФ не установлена.

Что касается административной ответственности, то Максим Алексеевич все подробно написал, понятней не написать. Что касается уголовной ответственности по ст. 241 УК РФ, то ее ту в принципе вообще нет, так как самой проституции нет - должно ыть привлечение к адм.ответственности. Можно подумать о ст. 132 УК РФ, но опять же нет обязательного признака - насилие. Так что в описанной ситуации нет признаков как административного правонарушения, так и признаков преступления.

В УК РФ разграничиваются понятия половое сношение, действия сексуального характера и т.д., половая связь как единое понятие отсутствует.

Есть ст. 133 УК РФ - Понуждение лица к половому сношению, мужеложству, лесбиянству или совершению иных действий сексуального характера путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего (потерпевшей).

Принудительная проституцмя отнесена УК РФ к форме эксплуатации человека "Под эксплуатацией человека в настоящей статье понимаются использование занятия проституцией другими лицами и иные формы сексуальной эксплуатации, рабский труд (услуги), подневольное состояние". Поэтому за данное деяние уголовная ответственность, а за проституцию - административная.