МФО подало в суд о мошенничестве в сфере кредитования

Здравствуйте,

Скорее всего Вас просто обрабатывают коллекторы.

В Вашем случае нужно просто не отказываться от наличия долга и признать готовность его погасить. Однако, в связи со сложной жизненной ситуацией, погасить такой долг просите в рассрочку или отсрочку погашения.

На основании Федерального закона № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предусмотрена возможность для граждан и предпринимателей получить отсрочку платежей по кредитам и займам на срок до полугода в том случае, если они пострадали от снижения доходов в связи с пандемией коронавируса.

Если будут вызывать в полицию, то так и скажите, что изначально указали статус безработного, но МФО все равно одобрило выдачу займа.

Если подадут в суд, то там повторно можно запросить рассрочку на основании ст. 203 ГПК РФ.

Добрый день! А Вам кто нибудь звонил? Скажите маме что бы ни с кем не разговаривала это просто "развод" скорее всего, пусть посылает их в суд. Это была просто психологическая атака.Будут вопросы или необходимость в составлении - заявлений, документов, юридического анализа и рекомендаций, какой-либо другой юридической услуги, напишите мне на мою эл. почту Lawyer-39@yandex.ru, для более подробной консультации и составления необходимых документов. С Уважением.

Здравствуйте!

Как быть?

Если речь идет о возможности возбуждения уголовного дела, то Вас вызовут в правоохранительные органы без объяснения Вашей маме по телефону всех обстоятельств дела. Поэтому с бОльшей долей вероятности можно говорить, что Вам звонили представители МФО с целью запугивания и возврата задолженности.

Добрый день. Обращайтесь за защитой своих прав в УФССП.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 06АП-2512/21 по делу N А04-1080/2021

г. Хабаровск

04 июня 2021 г.

А04-1080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Контакт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

на решение от 05.04.2021

по делу N А04-1080/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление, служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.04.2021 заявленное требование удовлетворено, и общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контакт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что дополнительные номера, по которым общество осуществляло взаимодействия, получены на законных основаниях и в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Управление в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, наставило на законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 21.12.2020 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поступило обращение Поцелуевой Нелли Александровны на действия сотрудников ООО "Контакт", нарушивших требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

17.02.2021 управлением в отношении общества составлен протокол по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

Рассмотрев спор, арбитражный суд пришел к тому, что установленные по настоящему делу обстоятельства указывают на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, в связи с чем оно привлечено к ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 1 этой статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ указано, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 2 статьи 6 приведенного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В силу пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 названного Федерального закона, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия не требует заключения в письменной форме, такое несогласие может быть выражено в любой форме.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Контакт" включено Федеральной службой судебных приставов в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (N 1/20/32000-КЛ от 06.05.2020 (по реестру N 342).

В ходе рассмотрения обращения физического лица управлением установлено, что 07.09.2020 между ООО МКК "Финансовый супермаркет" и Поцелуевой Н.А. заключен договор займа N 0042053030, в соответствии с которым, последней предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 07.10.2020 под 365,000% годовых с погашением процентов согласно графику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у Поцелуевой Н.А. образовалась просроченная задолженность. Вследствие образовавшейся задолженности в период с 03.11.2020 потерпевшей, а также третьим лицам стали поступать звонки и смс-оповещение от ООО "Контакт" о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Из ответа ООО "Контакт" от 28.12.2020 N 3997 и приложенных к нему документов следует, что между ООО "Контакт" и ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" заключен агентский договор КА-3 от 01.08.2020, в соответствии с которым общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении Поцелуевой Н.А.

Кроме того, между ООО "Контакт" и ООО "Отличные наличные - Тюмень" заключен договор КА-4 от 01.08.2020, в рамках которого общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении Поцелуевой Н.А. в пользу ООО "Отличные наличные - Тюмень" по договору - оферте об оказании услуг по организации включения клиента в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования. Общество указало, что взаимодействовало посредством звонков и смс-сообщений по номерам телефонов полученных от контрагента ООО "Банковские Информационно-аналитические системы" в соответствии с договором услуг N 171-08/2020 от 19.08.2020.

30.12.2020 N 28907/20/39245 в целях рассмотрения обращения Поцелуевой Н.А. УФССП направлен запрос ООО МКК "Финансовый супермаркет" о необходимости представления дополнительных документов и сведений.

ООО МКК "Финансовый супермаркет" пояснило, что заемщик дал согласие на обработку персональных данных, субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, правил предоставления потребительских займов, общих условий договора потребительского займа, графика платежей. Общество указало, что при оформлении договора займа Поцелуева Н.А. лично указала свой контактный номер 8(924*****82). Письменное согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат задолженности третьими лицами Поцелуева Н.А. выразила в пункте 13 индивидуальных условий договора займа N 004205303 от 07.09.2020.

Между обществом и ООО "Контакт" заключен агентский договор N КА-3 от 01.08.2020, согласно которому задолженность Поцелуевой Н.А. находилась в работе в период с 09.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 11.01.2021. Также общество указало на отсутствие договоров уступки права (требования) по договору займа. Указало на непринадлежность следующих номеров телефона: 8(996*****31), 8(909*****93) Обществу, а также на отсутствие взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности с Поцелуевой Н.А. и третьих лиц.

21.01.2021 УФССП России по Амурской области в адрес ООО "Контакт" направлен запрос о предоставлении информации обо всех сообщениях, почтовых уведомлениях, направленных Поцелуевой Н.А. на номер 8(924*****93) в том, числе информацию о принадлежности номеров ООО "Контакт" 8(968*****76), 8(909*****93).

22.01.2021 в адрес управления от названного общества поступил ответ, в котором указало, что в целях взыскания просроченной задолженности общество взаимодействовало посредством звонков и смс-сообщений по номеру телефона 8(924*****93), 8(924******82). Почтовые уведомления в адрес Поцелуевой Н.А. и третьих лиц не направлялись. Подтвердило принадлежность номера 8909*****93 ООО "Контакт".

Таким образом, управлением установлено, что ООО "Контакт" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Поцелуевой Н.А. по договору потребительского займа от 07.09.2020 N 004205303 посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

При заключении договора займа от 07.09.2020 N 004205303 Поцелуева Н.А. в качестве своего контактного номера телефона указала телефонный номер + 7(924*****82).

Управлением установлено, что ООО "Контакт" с целью возврата просроченной задолженности Поцелуевой Н.А. взаимодействовало с третьими лицами, по телефонным номерам 84162****59, 841625***37, в отсутствие на то согласия потерпевшей.

Кроме того, из приложенного в материалы дела реестра совершенных телефонных переговоров установлено, что ООО "Контакт" производились переговоры с третьими лицами по номеру телефона 8(924142*****93), в отсутствие согласия Поцелуевой Н.А.

Информации об имеющемся согласии заемщика на взаимодействие с третьими лицами по договору займа от 07.09.2020 N 0042005303 ООО "Контакт" не представлено.

Указанное письменное согласие после даты образования фактической просроченной задолженности по договору займа от 07.09.2020 Поцелуевой Н.А. не заключалось.

При указанных обстоятельствах у ООО "Контакт" отсутствовали основания для взаимодействия с третьими лицами должника.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях ООО "Контакт" нарушения требований, установленных частями 5,6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Кроме этого, управлением установлено, что в целях возврата просроченной задолженности сотрудник ООО "Контакт" 16.12.2020 в 6:24 (здесь и далее: дата и время в 24-часовом формате по московскому времени) осуществлял непосредственное взаимодействие с Поцелуевой Н.А., путем телефонных переговоров по абонентскому номеру заявителя: 8(924-14-***-93).

При прослушивании аудиозаписи указанного телефонного разговора установлено, что сотрудник общества, ведя разговор в грубой форме, на повышенных тонах, оказывал на заявителя психологическое давление, вводил в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, последствий неисполнения обязательства, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Кроме того, сотрудники микрофинансовой организации, также ведя разговор на повышенных тонах, оказывали на заявителя психологическое давление путем указания на возможные негативные последствия, а именно обращение в правоохранительные органы, обвиняя в мошеннических действиях.

Указанные нарушения свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Контакт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа размере 50 000 руб. судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (дело N А04-246/2021). Следовательно, основания для назначения административного наказания в виде предупреждения у арбитражного суда отсутствовали. Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности по настоящему делу арбитражным судом также не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо снижения размера административного штрафа менее минимального размера по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2021 по делу N А04-1080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко
Е.А. Швец

Здравствуйте, никак не быть, это стандартный развод от МФО, когда же Вы перестанете верить в эту чушь? Уголовное дело по факту неуплаты Вами сформировавшейся задолженности не может быть возбуждено, ЭТО ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ТОЛЬКО, ни о какой уголовной ответственности и речи быть не может, отсутствует даже не состав, событие преступоения. Тот факт, что Вы представили в заявке на займ информацию о размере своего ежемесячного дохода, не соответствующую действительности, то это тоже не несет в себе признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Смените номера тел. или просто не берите трубки от незнакомых абонентов, пусть обращаются в суд, хотя для МФО, предоставляющих займы онлайн это редкость.

Здравствуйте

Если это реально сотрудники правоохранительных органов, то вам должны выслать повестку и вызвать вас в отдел для беседы. Если маме будут снова звонить, пусть попросит прислать.

Нужно искать юриста.

Который попробует защитить Вас.

Плохо, что приврали.

Для таких есть отделная статья в уголовном законе.

Добрый день!

Хотя бы частично погасите долг, это будет указывать на Ваше намерение выполнить договорные обязательства. В такой ситуации уголовное дело возбуждать не будут, поскольку это сфера гражданского права.